被告集体缺席，良承律师成功代理融资租赁纠纷案实现“四项债权”全部落地
发布时间：2026-11-09 14:54:26
融资租赁素来是金融案件的一大难点，三方主体叠加物权、债权双重法律关系，诸多实务问题极易产生争议——从直租与售后回租的定性区分、“名为租赁实为借贷” 的甄别，到租赁物所有权归属、承租人权利边界，再到租赁物故障索赔路径、违约后维权方式选择、租赁物收回处置与租金冲抵规则，各地司法裁判口径均存在明显差异。
而在工程机械融资租赁纠纷中，除上述共性法律争议外，承租人断供、被告缺席更是常见的实务维权困境，诉讼方案设计不当易导致诉请被驳回、担保责任落空、执行受阻。本案承租人累计六期租金断供、三名被告集体缺席庭审，良承律所政府与企业法律顾问部主任胡兆涛律师精准把控融资租赁裁判规则，立案阶段前置化解全部裁判风险，最终四项核心债权全部落地，全部代理意见均被法院采纳。
出租人与承租人、出卖人签订《工程机械产品融资租赁合同》，约定出租人按承指定，购置总价318437.7 元的装载机出租给承租人使用。
合同约定首付款 34500 元，剩余租金分12期支付，每期应付租金 24333.33 元；承租人逾期付租的，出租人有权解除合同、收回租赁物并主张赔偿；逾期付款按日万分之五计收违约金。同日，路某、金某共同签署《担保书》，自愿为承租人在案涉合同项下的全部债务（含租金、违约金及案件受理费、律师费、收回与评估处分租赁物费用等维权费用）提供连带责任保证，保证期间为主合同租赁期限届满之日起三年。
设备交付验收后，承租人仅支付至第5期租金，自第6期起断供，累计欠付租金 170333.31元。经多次催告无果，出租人遂委托我所政府与企业法律顾问部主任胡兆涛律师将承租人及两名保证人诉至法院。诉讼中三名被告无正当理由拒不到庭，出卖人到庭参诉。
四大败诉风险如影随形
融资租赁纠纷和普通借款纠纷裁判逻辑差异极大。被告集体缺席进一步放大了四类实务风险：
双重受偿风险：出租人一方面请求解除合同、收回租赁物，另一方面主张赔偿全部未付租金，两者若处理不当，极易被法院认定为“两头受偿”，导致部分诉请被驳回。
违约金调减风险：合同约定的日万分之五违约金折合年化约18.25%，超出司法实践认可的合理区间，存在被大幅调低、无法全额主张的现实风险。
缺席举证难题：被告全部缺席无法当庭陈述补全事实，律师必须独立就《担保书》的真实性、担保范围、保证期间形成完整举证闭环。
残值执行隐患：设备残值随市场行情波动，判决时无从预判。若判决表述含糊，后续执行必然产生争议。
在本案被告集体缺席的不利情况下，胡律师在立案阶段即预判全部风险点，精心设计诉讼请求与证据链条，逐一破解四大实务难题。
分层设计诉讼请求，规避双重受偿风险
针对“解约返机 + 租金赔偿”的重复受偿风险，胡律师未简单叠加诉求，依据《民法典》及融资租赁司法解释相关规定，搭建递进式诉请：
·依据《民法典》第562条关于约定解除权的规定，以承租人断供触发约定解除权为由，请求确认合同解除、返还指定租赁设备；
·依据《民法典》第566条关于合同解除后返还租赁物、赔偿损失的规定，将返还设备与主张赔偿并列提出；
·同时依据融资租赁司法解释第十一条，明确损失赔偿按照 “欠付租金 + 违约金设备评估残值” 的差额计算，实现解约、返机、索赔同案处理，从根源规避重复受偿认定风险。
最终法院判令解除合同、返还装载机，按172033.31 元与设备评估价值的差额确定赔偿，四项诉请无一被驳回。
调整违约金主张思路，争取确定债权
针对违约金标准过高的问题，需先明确裁判边界：违约金是否适用民间借贷利息不得超过合同成立时一年期LPR的4倍规定？融资租赁不适用该规定。
胡律师不机械固守合同约定的高额违约金标准，而是结合资金占用成本、催收及诉讼成本，依据欠付金额与逾期时长申请法院酌定违约金。推动违约金从一个“必被调减的争议项”变成判决主文里的确定数额，保障债权的确定性与可执行性。
构建完整证据链条，缺席审理下锁定担保责任
面对被告集体缺席，依据《民事诉讼法》第 147 条确立举证策略：被告无正当理由拒不到庭，法院可缺席判决；胡律师整理完整证据体系，提交融资租赁合同、设备买卖合同、验收单据、租金对账流水、《担保书》原件等全套材料，依据《民法典》第688、700条，将路某、金某保证人列为共同被告，主张连带保证责任并明确追偿权，形成担保责任的完整闭环。在被告缺席情况下还原全部案件事实，夯实连带保证责任。
残值清算规则前置写入代理意见，打通审判与执行
考虑到审判阶段无法完成设备残值评估，胡律师在代理意见中明确请求：残值交由执行程序中第三方机构评估，同时约定设备处置价款超过总债务的部分归承租人所有。该清算规则被法院完全采纳，从源头避免后续执行异议，保障债权可直接落地执行。
核心诉请全部获支持
法院依法缺